Tras la resolución aprobada este viernes por el Consejo de Seguridad de la ONU, que ha renovado por un año la misión para el referéndum en el Sáhara Occidental (Minurso) instando a encontrar una solución a partir de la propuesta marroquí de autonomía, el Frente Polisario se ha mostrado dispuesto a llevar a cabo unas negociaciones lideradas por Naciones Unidas, pero ha asegurado que no formará parte de un proceso político ni unas conversaciones que tomen como base iniciativas que “legitimen la ocupación del Sáhara Occidental”.

En declaraciones a RTVE en los campamentos de refugiado saharauis de Tinduf, en Argelia, el jefe del Gobierno del Polisario en los territorios saharauis, Buchraya Hamudi Beyoun, ha asegurado acerca de esta resolución que las autoridades saharauis están “dispuestas a negociar lo que presentan, siempre que sea aceptado por el pueblo saharaui”.

PREGUNTA: ¿Qué opina de la no votación de Argelia el viernes en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas?

RESPUESTA: Argelia no tiene derecho a veto, pero este es un veto verdaderamente. El comportamiento de Argelia es un veto a esta resolución. Es como decir: «No contéis conmigo. No participo en esta operación». Se entiende que es un veto a la resolución. Por lo tanto, que nadie espere que Argelia coopere en imponer una solución contraria al respeto al derecho internacional.

P: Rusia y China se abstuvieron. ¿Qué opina de esa decisión?

R: Rusia lleva varios años absteniéndose. Cada año se abstiene. Creo que la explicación que dio el embajador es totalmente suficiente para justificar por qué no votaron a favor. Rusia si hubiera utilizado el derecho a veto, realmente todo se echaría a perder, pero creo que los rusos dejaron bien claro que esta proposición no respeta el derecho internacional y que es una forma en la que Estados Unidos quiere imponerse en el Consejo de Seguridad. Por lo tanto, ha manifestado claramente que no apoyan este propósito, que no apoya esta línea, esta forma de dar soluciones a los problemas internacionales, porque realmente es imponer la opinión de Estados Unidos, que defiende una justicia contraria a las resoluciones internacionales.

P: Y después de esta votación, ¿con qué apoyo se queda el pueblo saharaui de la comunidad internacional?

R: La resolución, en parte, apoya el derecho internacional. Si realmente todo el maquillaje y la decoración que han tratado de darle a la autonomía… Lo que dice el Consejo es que se negocie la autonomía, siempre y cuando este resultado de negociación sea aceptado por las dos partes, y que respete el derecho de autodeterminación del pueblo saharaui y que esté de acuerdo con las resoluciones y los propósitos de las Naciones Unidas.

Por lo tanto, es una condición sine qua non que sea respetado ese resultado de negociaciones por ambas partes. Además, también solicita el Consejo que se discutan otras proposiciones. El Polisario presentó una proposición bastante amplia. Por lo tanto, aquí la resolución no dice realmente que el pueblo saharaui tiene que aceptar la autonomía. En absoluto. En el Consejo de Seguridad, creo que del debate de la primera proposición de ley a la última ha habido cambios.

Ese cambio fue resultado de la exigencia de los miembros del Consejo de una resolución que quería contar con el pueblo saharaui de que la única solución es la autonomía y que ese resultado sea aceptado por las dos partes y que respete el derecho internacional de autodeterminación y que esté de acuerdo a los propósitos de la ONU.

Esto no le impone al pueblo saharaui a aceptar esa autonomía. Abre las puertas a que se discutan otras proposiciones. Por lo tanto, el pueblo saharaui sigue con sus apoyos internacionales. Si no fuera por el apoyo de muchos de miembros del Consejo, esa resolución no hubiera cambiado de una resolución condenatoria al pueblo saharaui a una resolución que no va a aportar solución.

Llevamos muchos años proponiendo a Marruecos discutir una solución alternativa. Desde la autonomía a la integración pura y dura, a la independencia… Pero Marruecos se niega a entrar en ningún debate que no sea que no concluya en sus propósitos. El Consejo demostró una vez más, a pesar de todo el maquillaje que han tratado de darle a la autonomía, que tienen que ser aceptadas esas negociaciones de las dos partes. Por lo tanto, yo no creo que se nos quitó ningún apoyo excepto el de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia.

P: Ustedes, los representantes de los saharauis, ¿están dispuestos a celebrar negociaciones con Marruecos? ¿Están dispuestos a aceptar, al menos parcialmente, algunos de los puntos del plan de autonomía?

R: Nosotros estamos dispuestos a negociar con Marruecos todas las alternativas y cualquier alternativa de solución que acepte el pueblo saharaui, el pueblo saharaui aceptará. Siempre fue este nuestro comportamiento, nuestro propósito. Estábamos dispuestos a negociar todas las posibles soluciones. Y aquella que sea aceptada por el pueblo saharaui, el Polisario aceptará. Si el pueblo saharaui acepta la autonomía libremente, el Polisario aceptará. Si acepta la integración pura y dura, el Polisario aceptará. Y si acepta la independencia, el Polisario aceptará. Hemos expresado que si el pueblo saharaui exige la opción de la independencia, estamos dispuestos a negociar con Marruecos todas aquellas cuestiones que realmente no hacen que Marruecos pierda todo.

P: ¿Hay opciones reales de que se celebre ese referéndum?

R: Hasta ahora Marruecos no quiere aceptarlo porque tiene el apoyo francés y el apoyo estadounidense. La primera proposición de ley de los estadounidenses es una proposición para condenar al pueblo saharaui, como en el 75. Y hasta ahora esa amenaza existe. A pesar de que miembros del Consejo trataron de imponer que realmente esa resolución no puede ser aceptada. Y la resolución final es el tercer borrador.

Por tanto, pasaron del primero, que es totalmente negativo, a mejorarlo, y la resolución, a pesar de que Marruecos trató de lanzar a bombo y platillo, de que esto es la solución final, realmente no es la solución final. Lo que pasó anoche no es una solución, es simplemente alargar y alargar más la miseria y la situación catastrófica en que se encuentra el pueblo saharaui. Esto no soluciona nada porque es más de lo mismo y llevamos varios años pidiendo que se negocie.

El Polisario siempre fue positivo y receptivo en negociar cualquier solución. Pensamos que las soluciones hay que negociarlas primero. Cualquier solución, lo mejor es negociarla primero. Imponer el Consejo no va a dar solución al conflicto, en absoluto. Y menos ahora que realmente esta proposición le da un margen al pueblo saharaui se tiene que aceptar cualquier solución. Estamos dispuestos a negociar lo que presentan, pero siempre que sea aceptado por el pueblo saharaui. Esa es la condición que los estadounidenses en su proposición no quieren aceptar y Marruecos no quiere aceptar.

Nos preguntamos ¿por qué Occidente, los estadounidenses, los británicos, los franceses, temen que el pueblo saharaui pueda decidir en una urna? ¿Por qué tienen miedo a que los saharauis voten libremente? A lo mejor quieren ser marroquíes, pero que les permitan decirlo. ¿O es que de antemano saben que no van a aceptar la autonomía? En las universidades occidentales enseñan el respeto a la libre expresión, la democracia, los derechos humanos, la igualdad, pero a la hora de verdad, eso solo se le permite a sus pueblos. A nosotros no. A nosotros no se nos permite votar en una urna libremente.

P: ¿Cuál será el futuro del pueblo saharaui si no se celebra ese referéndum?

R: Llevamos 50 años. En 1975 el propósito era eliminarnos. Éramos pocos. No teníamos Ejército, no teníamos aliados, no teníamos embajadas y hemos demostrado que podemos resistir más. Entre ser marroquíes o resistir, resistiremos. En 50 años, si nos hemos especializado en algo, es en el arte de resistir. Por lo tanto, resistiremos.

P: ¿Se plantean en serio una guerra total con Marruecos?

R: Nosotros sabemos que realmente en una guerra abierta con Marruecos hay mucha desigualdad, pero no habrá ni paz ni estabilidad en la región si no hay una solución al conflicto, si no hay una solución justa. Vencer a Marruecos militarmente es difícil. Tiene el apoyo francés, tiene el apoyo israelí, tiene el apoyo estadounidense, pero hemos demostrado que no nos pueden vencer militarmente, que no nos pueden imponer la solución militar. Marruecos, en 15 años de guerra, se convenció de que no puede obligar la guerra. Marruecos no puede ni vencernos ni convencernos. No puede vencernos militarmente ni convencernos de que su autonomía es la mejor solución. Por tanto, tiene que ir a negociar una solución de acuerdo al derecho internacional.

Tras la resolución aprobada este viernes por el Consejo de Seguridad de la ONU, que ha renovado por un año la misión para el referéndum en el Sáhara Occidental (Minurso) instando a encontrar una solución a partir de la propuesta marroquí de autonomía, el Frente Polisario se ha mostrado dispuesto a llevar a cabo unas negociaciones lideradas por Naciones Unidas, pero ha asegurado que no formará parte de un proceso político ni unas conversaciones que tomen como base iniciativas que “legitimen la ocupación del Sáhara Occidental”.

En declaraciones a RTVE en los campamentos de refugiado saharauis de Tinduf, en Argelia, el jefe del Gobierno del Polisario en los territorios saharauis, Buchraya Hamudi Beyoun, ha asegurado acerca de esta resolución que las autoridades saharauis están “dispuestas a negociar lo que presentan, siempre que sea aceptado por el pueblo saharaui”.

PREGUNTA: ¿Qué opina de la no votación de Argelia el viernes en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas?

RESPUESTA: Argelia no tiene derecho a veto, pero este es un veto verdaderamente. El comportamiento de Argelia es un veto a esta resolución. Es como decir: «No contéis conmigo. No participo en esta operación». Se entiende que es un veto a la resolución. Por lo tanto, que nadie espere que Argelia coopere en imponer una solución contraria al respeto al derecho internacional.

P: Rusia y China se abstuvieron. ¿Qué opina de esa decisión?

R: Rusia lleva varios años absteniéndose. Cada año se abstiene. Creo que la explicación que dio el embajador es totalmente suficiente para justificar por qué no votaron a favor. Rusia si hubiera utilizado el derecho a veto, realmente todo se echaría a perder, pero creo que los rusos dejaron bien claro que esta proposición no respeta el derecho internacional y que es una forma en la que Estados Unidos quiere imponerse en el Consejo de Seguridad. Por lo tanto, ha manifestado claramente que no apoyan este propósito, que no apoya esta línea, esta forma de dar soluciones a los problemas internacionales, porque realmente es imponer la opinión de Estados Unidos, que defiende una justicia contraria a las resoluciones internacionales.

P: Y después de esta votación, ¿con qué apoyo se queda el pueblo saharaui de la comunidad internacional?

R: La resolución, en parte, apoya el derecho internacional. Si realmente todo el maquillaje y la decoración que han tratado de darle a la autonomía… Lo que dice el Consejo es que se negocie la autonomía, siempre y cuando este resultado de negociación sea aceptado por las dos partes, y que respete el derecho de autodeterminación del pueblo saharaui y que esté de acuerdo con las resoluciones y los propósitos de las Naciones Unidas.

Por lo tanto, es una condición sine qua non que sea respetado ese resultado de negociaciones por ambas partes. Además, también solicita el Consejo que se discutan otras proposiciones. El Polisario presentó una proposición bastante amplia. Por lo tanto, aquí la resolución no dice realmente que el pueblo saharaui tiene que aceptar la autonomía. En absoluto. En el Consejo de Seguridad, creo que del debate de la primera proposición de ley a la última ha habido cambios.

Ese cambio fue resultado de la exigencia de los miembros del Consejo de una resolución que quería contar con el pueblo saharaui de que la única solución es la autonomía y que ese resultado sea aceptado por las dos partes y que respete el derecho internacional de autodeterminación y que esté de acuerdo a los propósitos de la ONU.

Esto no le impone al pueblo saharaui a aceptar esa autonomía. Abre las puertas a que se discutan otras proposiciones. Por lo tanto, el pueblo saharaui sigue con sus apoyos internacionales. Si no fuera por el apoyo de muchos de miembros del Consejo, esa resolución no hubiera cambiado de una resolución condenatoria al pueblo saharaui a una resolución que no va a aportar solución.

Llevamos muchos años proponiendo a Marruecos discutir una solución alternativa. Desde la autonomía a la integración pura y dura, a la independencia… Pero Marruecos se niega a entrar en ningún debate que no sea que no concluya en sus propósitos. El Consejo demostró una vez más, a pesar de todo el maquillaje que han tratado de darle a la autonomía, que tienen que ser aceptadas esas negociaciones de las dos partes. Por lo tanto, yo no creo que se nos quitó ningún apoyo excepto el de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia.

P: Ustedes, los representantes de los saharauis, ¿están dispuestos a celebrar negociaciones con Marruecos? ¿Están dispuestos a aceptar, al menos parcialmente, algunos de los puntos del plan de autonomía?

R: Nosotros estamos dispuestos a negociar con Marruecos todas las alternativas y cualquier alternativa de solución que acepte el pueblo saharaui, el pueblo saharaui aceptará. Siempre fue este nuestro comportamiento, nuestro propósito. Estábamos dispuestos a negociar todas las posibles soluciones. Y aquella que sea aceptada por el pueblo saharaui, el Polisario aceptará. Si el pueblo saharaui acepta la autonomía libremente, el Polisario aceptará. Si acepta la integración pura y dura, el Polisario aceptará. Y si acepta la independencia, el Polisario aceptará. Hemos expresado que si el pueblo saharaui exige la opción de la independencia, estamos dispuestos a negociar con Marruecos todas aquellas cuestiones que realmente no hacen que Marruecos pierda todo.

P: ¿Hay opciones reales de que se celebre ese referéndum?

R: Hasta ahora Marruecos no quiere aceptarlo porque tiene el apoyo francés y el apoyo estadounidense. La primera proposición de ley de los estadounidenses es una proposición para condenar al pueblo saharaui, como en el 75. Y hasta ahora esa amenaza existe. A pesar de que miembros del Consejo trataron de imponer que realmente esa resolución no puede ser aceptada. Y la resolución final es el tercer borrador.

Por tanto, pasaron del primero, que es totalmente negativo, a mejorarlo, y la resolución, a pesar de que Marruecos trató de lanzar a bombo y platillo, de que esto es la solución final, realmente no es la solución final. Lo que pasó anoche no es una solución, es simplemente alargar y alargar más la miseria y la situación catastrófica en que se encuentra el pueblo saharaui. Esto no soluciona nada porque es más de lo mismo y llevamos varios años pidiendo que se negocie.

El Polisario siempre fue positivo y receptivo en negociar cualquier solución. Pensamos que las soluciones hay que negociarlas primero. Cualquier solución, lo mejor es negociarla primero. Imponer el Consejo no va a dar solución al conflicto, en absoluto. Y menos ahora que realmente esta proposición le da un margen al pueblo saharaui se tiene que aceptar cualquier solución. Estamos dispuestos a negociar lo que presentan, pero siempre que sea aceptado por el pueblo saharaui. Esa es la condición que los estadounidenses en su proposición no quieren aceptar y Marruecos no quiere aceptar.

Nos preguntamos ¿por qué Occidente, los estadounidenses, los británicos, los franceses, temen que el pueblo saharaui pueda decidir en una urna? ¿Por qué tienen miedo a que los saharauis voten libremente? A lo mejor quieren ser marroquíes, pero que les permitan decirlo. ¿O es que de antemano saben que no van a aceptar la autonomía? En las universidades occidentales enseñan el respeto a la libre expresión, la democracia, los derechos humanos, la igualdad, pero a la hora de verdad, eso solo se le permite a sus pueblos. A nosotros no. A nosotros no se nos permite votar en una urna libremente.

P: ¿Cuál será el futuro del pueblo saharaui si no se celebra ese referéndum?

R: Llevamos 50 años. En 1975 el propósito era eliminarnos. Éramos pocos. No teníamos Ejército, no teníamos aliados, no teníamos embajadas y hemos demostrado que podemos resistir más. Entre ser marroquíes o resistir, resistiremos. En 50 años, si nos hemos especializado en algo, es en el arte de resistir. Por lo tanto, resistiremos.

P: ¿Se plantean en serio una guerra total con Marruecos?

R: Nosotros sabemos que realmente en una guerra abierta con Marruecos hay mucha desigualdad, pero no habrá ni paz ni estabilidad en la región si no hay una solución al conflicto, si no hay una solución justa. Vencer a Marruecos militarmente es difícil. Tiene el apoyo francés, tiene el apoyo israelí, tiene el apoyo estadounidense, pero hemos demostrado que no nos pueden vencer militarmente, que no nos pueden imponer la solución militar. Marruecos, en 15 años de guerra, se convenció de que no puede obligar la guerra. Marruecos no puede ni vencernos ni convencernos. No puede vencernos militarmente ni convencernos de que su autonomía es la mejor solución. Por tanto, tiene que ir a negociar una solución de acuerdo al derecho internacional.