La propuesta busca modificar el Reglamento Delegado (UE) 2023/2429 para introducir una excepción a las normas de la UE sobre etiquetado de origen. En lugar de indicar el país de origen —que, según el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), debe ser Sáhara Occidental— los productos se etiquetarían con las llamadas “regiones de origen”: “Laayoune-Sakia El Hamra” y “Dakhla-Oued Eddahab”. Estas son divisiones administrativas impuestas por Marruecos en un territorio sobre el cual no tiene soberanía.

Los eurodiputados de todo el espectro político —PPE, Verdes, La Izquierda, Patriots for Europe— reaccionaron con una unanimidad poco habitual: la propuesta es jurídicamente indefendible, contradice las sentencias del TJUE, engaña a los consumidores y recompensa la ocupación ilegal de Marruecos.

Ya se ha presentado una objeción multipartidista al Reglamento Delegado para la sesión plenaria del próximo miércoles, incluida por el Grupo del PPE.

La grabación de la sesión de hoy puede verse en la página web del Parlamento Europeo.

La Comisión admite que está introduciendo una excepción a las normas habituales de la UE

Al presentar la propuesta, Brigitte Misonne, directora general adjunta de la DG AGRI, reconoció abiertamente que la Comisión se está apartando de las normas propias de la UE sobre el etiquetado de origen:

“Así que la excepción a la norma habitual, que es indicar el país de origen… Aquí, tuvimos que introducir una excepción”.

A continuación afirmó que este nuevo sistema de sustituir “Sáhara Occidental” por regiones administrativas marroquíes no se derivaba del Derecho de la UE ni de la sentencia del Tribunal, sino de negociaciones con Marruecos:

“Opcionar por la indicación del origen regional en la etiqueta ha sido el resultado de las negociaciones con Marruecos”.

Esta admisión provocó indignación inmediata en la sala. El eurodiputado italiano del PPE Herbert Dorfmann intervino:

“Exacto, ese es el problema. Hay una sentencia. La Comisión Europea no puede negociar una sentencia con el gobierno de Marruecos. Esto es ridículo”.

La Comisión tergiversa la sentencia del Tribunal y llama al Sáhara Occidental “parte de un país”

Al explicar por qué decidió modificar la legislación, la representante de la Comisión afirmó:

“Como el Tribunal estaba estableciendo y poniendo énfasis en el Sáhara Occidental, parte de un país, no podíamos dejar la legislación sin cambios…”

Esta descripción —que el Sáhara Occidental es “parte de un país”— es contraria al derecho internacional, a décadas de posiciones de la ONU y al propio Tribunal de Justicia, que ha sostenido repetidamente que el Sáhara Occidental es un territorio “separado y distinto” de Marruecos. También contradice los propios argumentos de la Comisión ante el Tribunal, donde ha reconocido que el Sáhara Occidental no forma parte de Marruecos.

A pesar de reconocer que el Tribunal “exige la indicación de Sáhara Occidental como origen”, la Comisión ha elegido no seguir la sentencia, optando en cambio por términos negociados con la potencia ocupante.

Esta contradicción no pasó desapercibida para los eurodiputados. Representantes de todos los partidos criticaron duramente el enfoque. Ni un solo eurodiputado defendió la intención de la Comisión de eludir a su máximo tribunal.

“Descaro absoluto”, “traición a los consumidores”, “contrario al derecho internacional”

Herbert Dorfmann (Italia, PPE) cuestionó con dureza cómo la Comisión podía alegar cumplimiento legal:

“Me sorprende el descaro absoluto de la Comisión Europea y la forma en que está ignorando las sentencias del TJUE sobre los acuerdos de libre comercio”. También cuestionó los supuestos “beneficios para el pueblo saharaui” que se atribuyen al acuerdo:

“Lo que dice ahora el tratado es que la ventaja aquí es que la Unión Europea construirá una planta desalinizadora en el Sáhara Occidental para producir agua para tomates que se exportarán a la Unión Europea. ¿Cuál es el beneficio para el pueblo del Sáhara Occidental? Esa es la verdadera pregunta”.

Desde un ángulo político muy diferente, Mireia Borrás Pabón (España, Patriots for Europe) llegó a la misma conclusión:

“Tras un año en este Parlamento defendiendo la agricultura europea, hemos visto mucho… Lo que aún no habíamos visto es este nivel de descaro”. Añadió:

“Estamos aquí para defender la agricultura, pero ustedes están defendiendo los intereses de un tercer país, vulnerando una sentencia del TJUE. Esa sentencia era cristalina. Ampliar el acceso libre de aranceles a Marruecos sería ilegal, y cualquier producto del Sáhara Occidental debería indicar únicamente como origen ‘Sáhara Occidental’. Eso es conforme a la sentencia. Voy a leerla. Creo que lo que está haciendo la Comisión vulnera la sentencia del TJUE”.

“Estamos aquí para defender a los agricultores y consumidores europeos. No somos la oficina comercial de Marruecos”.

Thomas Waitz (Austria, Verdes/ALE) subrayó que la Comisión ignoró deliberadamente el derecho internacional:

“Sabían que va contra el derecho internacional. Y ahora vuelven con una propuesta que, en mi opinión, vuelve a ir contra el derecho internacional”.

Cuestionó la utilidad de los nombres regionales marroquíes para el territorio ocupado:

“¿Quién conoce en la Unión Europea estos dos nombres árabes de dos regiones? Esto es una traición a nuestros consumidores. Tiene que haber transparencia sobre de qué país proceden estos productos”.

“Lo siento, pero esto no está conforme con el derecho internacional. Y somos los europeos quienes a menudo defendemos el respeto al derecho internacional. Deberíamos tomarnos en serio y hacer lo mismo cuando se trata de productos agrícolas del Sáhara Occidental. De ahí vienen. Así es como deben etiquetarse”.

Luke Ming Flanagan (Irlanda, La Izquierda) destacó las implicaciones institucionales:

“Oyen a todos los eurodiputados, a los representantes electos, les gusten o no, todos somos elegidos, y todos vamos en una dirección, mientras que la Comisión va en otra. Y esto es aún más grande que este solo asunto. Esto trata de quién toma las decisiones en la Unión Europea”.

La ponente de La Izquierda / INTA, Lynn Boylan, planteó cuestiones jurídicas fundamentales:

“¿Por qué la política interna de la UE sobre etiquetado está supeditada a un acuerdo con Marruecos? ¿Hay precedentes? ¿Cómo puede esto ser compatible con la sentencia del Tribunal, que claramente exigía que se utilizara ‘Sáhara Occidental’?”

Advirtió que el enfoque de la Comisión podría llevar a otra derrota ante el TJUE, dañando la credibilidad de la UE.

El presidente del Comité, Daniel Buda (PPE), instó repetidamente a la Comisión a explicar cómo su plan podría ser compatible con las sentencias vinculantes del TJUE:

“Cualquiera que nos siga puede preguntarse con razón cómo es posible que la Comisión Europea esté incumpliendo una decisión adoptada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea”.

La Comisión admitió que no podía responder a las objeciones legales planteadas y prometió hacerlo por escrito —sin comprometerse con un calendario.

Los eurodiputados solicitaron la respuesta escrita antes del martes, antes del voto en el pleno del 26 de noviembre sobre una objeción al Reglamento Delegado respaldada por varios grupos políticos, incluido el PPE, el mayor grupo del Parlamento.

El nivel de indignación transversal entre partidos es extremadamente inusual y señala graves preocupaciones institucionales sobre el debilitamiento de la protección de los consumidores, el socavamiento de la jurisprudencia vinculante del TJUE y la modificación de la legislación interna de la UE únicamente para evitar mencionar al Sáhara Occidental.

Con una objeción ya presentada y un voto plenario inminente, la controversia en torno al acuerdo comercial UE–Marruecos —y las responsabilidades de la UE hacia el pueblo del Sáhara Occidental— está destinada a intensificarse en los próximos días.

Ya que estás aquí….

El trabajo de WSRW se lee y se usa más que nunca. Trabajamos de forma totalmente independiente y en gran medida de manera voluntaria. Nuestro trabajo requiere tiempo, dedicación y agilidad. Lo hacemos porque creemos que es importante, y esperamos que tú también lo creas. Buscamos donantes mensuales que puedan apoyar nuestro trabajo. Si contribuyes con 3€, 5€, 8€ mensuales… o lo que pudieras aportar, el futuro de WSRW estaría mucho mejor asegurado. Aquí puedes configurar rápidamente una contribución