Once meses después de que el Tribunal de Justicia de la UE (TJUE) anulara nuevamente el acuerdo comercial entre la UE y Marruecos por incluir el Sáhara Occidental ocupado sin el consentimiento saharaui, la Comisión Europea y Marruecos revelaron repentinamente un nuevo acuerdo que, según ellos, «soluciona» los problemas legales, un enfoque que ahora aplicarán a un nuevo acuerdo pesquero. 

El 6 de octubre, la Comisión presentó el nuevo acuerdo a la Comisión de Comercio Internacional (INTA) del Parlamento Europeo, solo después de que ya hubiera entrado en vigor provisionalmente, eludiendo el derecho de escrutinio y aprobación del Parlamento. Esta medida dio lugar a esta audiencia extraordinaria, donde los eurodiputados expresaron su frustración y críticas.

Mientras que los eurodiputados de los grupos S&D, Verdes/ALE, La Izquierda y Renew criticaron duramente a la Comisión, los miembros de derecha de los grupos ECR y PfE defendieron el papel de Marruecos y enmarcaron el debate como una cuestión de «colaboración estratégica». Aun así, en todo el espectro político se percibió un claro malestar por la gestión del proceso por parte de la Comisión y la falta de transparencia que lo rodeó.

La aplicación provisional provoca indignación

Los eurodiputados de todos los grupos políticos condenaron a la Comisión por impulsar el acuerdo a través de una aplicación provisional, que entró en vigor el 3 de octubre, antes incluso de transmitir oficialmente las propuestas al Parlamento para su aprobación.

El presidente de la comisión, Bernd Lange (S&D, Alemania), calificó el procedimiento de «totalmente inaceptable» y advirtió que podría socavar la confianza del Parlamento en la Comisión. Desestimó las afirmaciones de la Comisión de que se enfrentaba a un «plazo ajustado» antes del vencimiento del período de transición concedido por el Tribunal, el 4 de octubre de 2025.

«Las razones que explicó no son válidas», dijo Lange, señalando que el Parlamento dio su aprobación al acuerdo post-Brexit del Reino Unido «en dos días». «La presión del tiempo no es excusa para ignorar al Parlamento». 

El argumento de la «urgencia» también fracasa por jurisprudencia. Tras la anulación del anterior acuerdo entre la UE y Marruecos en diciembre de 2016, los productos del Sáhara Occidental entraron en la UE sin aranceles preferenciales durante dos años y siete meses, hasta la entrada en vigor del nuevo acuerdo en julio de 2019.

Una negociación de cinco días, tras un año de silencio

Varios eurodiputados cuestionaron la rapidez con la que se pudo negociar un acuerdo tan complejo. La ponente permanente del Parlamento para el Magreb, Lynn Boylan (The Left, Irlanda), recordó a la Comisión que la INTA ya había solicitado una sesión informativa en marzo de 2025, la cual fue denegada debido a que la Comisión «no disponía de información para compartir sobre los próximos pasos en relación con el expediente del Sáhara Occidental». 

Según se informa, las negociaciones con Marruecos duraron sólo cinco días (del 10 al 15 de septiembre), lo que genera dudas de que las conversaciones pudieran haber comenzado antes de que la Comisión tuviera un mandato del Consejo.

“Se necesitó un año, un año entero, salvo unas pocas semanas, para realizar un análisis completo de la sentencia y luego, en pocas semanas, presentar un mandato, una conclusión y un acuerdo con las autoridades marroquíes. ¿Dónde hubo tiempo para involucrar al Parlamento Europeo? ¿Y dónde hubo tiempo para hacer lo necesario para obtener el consentimiento del pueblo saharaui?”, preguntó Kathleen Van Brempt (S&D, Bélgica).

El truco del etiquetado: ocultar el Sáhara Occidental tras regiones marroquíes

Con el nuevo acuerdo, los productos del Sáhara Occidental recibirán las mismas preferencias arancelarias que los productos marroquíes y se identificarán por región de producción. La funcionaria de la Comisión, Maria Isabel García Catalán, declaró que se hará referencia a dos regiones, Dajla y El Aaiún, en todas las pruebas de origen, certificados de origen, declaraciones en factura y etiquetado, confirmando así que los certificados y etiquetas utilizarán únicamente las denominaciones regionales administrativas impuestas por Marruecos —El Aaiún-Sakia el Hamra y Dajla-Oued Eddahab—, sin ninguna referencia al Sáhara Occidental.

Los eurodiputados advirtieron que este enfoque contradice la conclusión del Tribunal de que el territorio es “separado y distinto” de Marruecos y engaña a los consumidores de la UE.

«¿Ponerá Sáhara Occidental ? ¿Sí o no?», preguntó Vicent Marzà Ibáñez (Verdes/ALE, España). «Los consumidores merecen saber de dónde provienen los productos que compran».

La audiencia no abordó las incoherencias prácticas de este sistema. La región administrativa marroquí de “El Aaiún-Sakia el Hamra” se extiende parcialmente dentro de Marruecos propiamente dicho, mientras que otras partes del Sáhara Occidental ocupado se agrupan administrativamente en la región de Guelmim-Oued Noun; zonas que, según la lógica de la Comisión, se considerarían territorio marroquí.

El consentimiento presunto y la cuestionable lógica de los “beneficios”

Varios eurodiputados condenaron a la Comisión por excluir una vez más al pueblo saharaui, cuyo consentimiento el Tribunal de Justicia ha considerado repetidamente esencial.

Florian Ermacora, Director General de Oriente Medio y Norte de África, afirmó que el consentimiento podía presumirse, ya que el acuerdo beneficiaría a los saharauis. Añadió que las condiciones establecidas por el Tribunal para un consentimiento presunto se cumplen mediante una declaración en la que «la Unión Europea se compromete a apoyar a la región, es decir, al Sáhara Occidental, mediante la financiación de proyectos en sectores clave, como el agua, la energía y otros». Ermacora añadió que, como parte de la declaración, la UE también se compromete a «continuar el apoyo humanitario a los saharauis que aún se encuentran en los campamentos de Tinduf» y a «apoyar programas adecuados en sectores como la educación, las competencias profesionales y la cultura, dirigidos a la población del Sáhara Occidental que no se encuentra ni en el Sáhara Occidental ni en Tinduf».

Ermacora añadió que la Comisión tiene “un concepto muy claro” para monitorear cómo llegan los beneficios a los saharauis, pero no explicó cómo funcionaría esto más allá de vagas referencias a la “cuantificación de recursos” a través de un “mecanismo de control regular”. 

Las preguntas sobre si la Comisión había solicitado siquiera el consentimiento del pueblo saharaui, si éste había sido invitado al proceso de negociación o incluso a participar en el “mecanismo de control regular”, quedaron sin respuesta. 

Saskia Bricmont (Verdes/ALE, Bélgica) planteó una pregunta importante en ese contexto: «¿Cómo se puede garantizar que las inversiones de la UE no beneficien a empresas colonizadoras, porque podría ser así?». La pregunta fue ignorada. 

Pero esto es precisamente lo que el acuerdo corre el riesgo de hacer: canalizar fondos de la UE hacia proyectos de infraestructura y energía renovable para los que Marruecos lleva mucho tiempo buscando el apoyo de la UE, todo ello bajo el pretexto de “beneficiar a los saharauis”.

Bajo el nuevo marco, los fondos de la UE financiarán proyectos de energía, desalinización y riego en el Sáhara Occidental, sectores bajo el férreo control del gobierno marroquí e incluso de la monarquía. Lo que los eurodiputados, incluidos aquellos que defienden los derechos de los agricultores de la UE, aparentemente aún no han captado, es cómo estos proyectos pueden intensificar la competencia con los agricultores de la UE que ya luchan bajo la presión del mercado. Marruecos está actualmente invirtiendo fuertemente en desalinización con energía eólica para impulsar su agroindustria, incluso en el Sáhara Occidental ocupado. En los últimos meses, se han anunciado dos gigantescas plantas desalinizadoras para Marruecos, que serán alimentadas por plantas de energía renovable en el Sáhara Occidental ocupado. Un proyecto similar está a punto de entrar en funcionamiento en Dajla, Sáhara Occidental ocupado, que sextuplicará las tierras agrícolas para la producción de exportación a la UE.

El TJUE anuló el acuerdo anterior en octubre de 2024, reafirmando que el Sáhara Occidental es un territorio separado y distinto de Marruecos y que el consentimiento libre y genuino del pueblo saharaui es indispensable. El Tribunal solo admitió un consentimiento presunto limitado cuando un acuerdo no impone obligaciones y ofrece un beneficio específico, tangible, sustancial y verificable proporcional al grado de explotación del pueblo saharaui, no solo a la población que vive en la parte del territorio ocupada por Marruecos. Puede consultar una cronología de la última década de casos judiciales de la UE aquí .

“Lejos de abordar las objeciones del Tribunal, la propuesta de la Comisión parece ignorar los fundamentos mismos del razonamiento del TJUE”, afirma Sara Eyckmans, de Western Sahara Resource Watch. “Al tratar el Sáhara Occidental como una extensión de Marruecos y adoptar las divisiones administrativas marroquíes, ignora la clara conclusión del Tribunal de que el territorio es separado y distinto de Marruecos. El consentimiento presunto tampoco excusa la elusión total del derecho del pueblo saharaui a la autodeterminación ni justifica su exclusión de las decisiones que afectan directamente a sus tierras y recursos. Con ello, la Comisión no solo reitera los errores jurídicos condenados en sucesivas sentencias, sino que también socava la credibilidad de la UE como defensora del derecho internacional”. 

Una transcripción completa, realizada por WSRW, del intercambio de puntos de vista con la Comisión Europea sobre el nuevo Acuerdo Comercial UE-Marruecos que cubre las importaciones del Sáhara Occidental, en el comité INTA del 6 de octubre de 2025, está disponible aquí .