Plan d’autonomie ou blanchiment diplomatique de l’occupation du Sahara occidental ?

Par Victoria G. Corera

Il existe des moments où les conflits cessent d’évoluer uniquement sur le terrain militaire pour se transformer avant tout dans le langage politique. C’est exactement ce qui se passe aujourd’hui autour du Sahara occidental.

Pendant des décennies, même les puissances les plus proches du Maroc ont conservé une certaine prudence formelle à propos du conflit sahraoui. On parlait de « solution négociée », d’« autodétermination », de « processus des Nations unies ». Même lorsque Rabat bloquait systématiquement toute avancée réelle vers un référendum, le cadre juridique international demeurait officiellement intact.

Mais quelque chose est en train de changer.

Les déclarations américaines après Smara, AFRICAN LION à Dakhla, la visite de l’ambassadeur des États-Unis dans le territoire occupé et la rapidité avec laquelle la France, des représentants européens et plusieurs alliés occidentaux ont commencé à reprendre pratiquement le même discours marquent probablement l’un des moments de pression diplomatique internationale les plus importants contre le Front Polisario depuis la reconnaissance américaine de la souveraineté marocaine en 2020.

La question n’est pas seulement que Washington soutienne politiquement le Maroc. Cela ne surprend plus personne depuis longtemps.

Ce qui devient réellement important, c’est autre chose : la volonté croissante de présenter l’autonomie marocaine non plus comme une proposition soumise à négociation, mais comme l’unique issue possible au conflit.

Et c’est précisément là que surgit le véritable problème politique et juridique.

Car le conflit du Sahara occidental n’a jamais été une simple discussion sur des formules administratives ou des modèles régionaux de décentralisation. Ce conflit naît d’une occupation militaire commencée en 1975 sur un territoire toujours considéré par les Nations unies comme en attente de décolonisation et dont le peuple conserve, selon le droit international, un droit inaliénable à décider librement de son avenir politique.

C’est le cœur même du problème. Et c’est précisément pour cela que l’évolution diplomatique actuelle est si significative.

Peu à peu, le mot « autodétermination » demeure dans les discours officiels tandis que le contenu politique réel se déplace dans une direction totalement différente. L’autonomie marocaine commence à être présentée comme « réaliste », « viable », « pragmatique », « sérieuse », voire comme « l’unique solution ». Ce qui était encore il y a quelques années une proposition parmi d’autres devient progressivement une sorte d’horizon diplomatique inévitable.

L’opération politique est évidente : transformer progressivement une occupation militaire jamais reconnue internationalement en situation acceptée de fait par les grandes puissances occidentales.

Et pour comprendre comment on en est arrivé là, il faut rappeler une réalité essentielle trop souvent effacée du débat public.

Le prétendu « plan d’autonomie » marocain n’est pas né comme une formule consensuelle de paix. Il est apparu précisément comme une réponse au risque que les Nations unies finissent par imposer un véritable référendum d’autodétermination.

Pendant des années, le Plan Baker et les accords de règlement soutenus par l’ONU prévoyaient que le peuple sahraoui puisse choisir librement entre différentes options politiques, y compris l’indépendance. C’est à ce moment-là que Rabat a durci sa position et déplacé le débat vers un autre terrain : ne plus parler d’autodétermination, mais uniquement d’autonomie sous souveraineté marocaine.

La différence est fondamentale.

Car un peuple peut librement choisir un statut d’autonomie dans le cadre d’un véritable processus d’autodétermination reconnu internationalement. Mais cela n’a rien à voir avec le fait d’imposer l’autonomie comme seul résultat acceptable tout en vidant progressivement de son contenu le principe même d’autodétermination.

Derrière le mot « autonomie » se cache d’ailleurs une réalité beaucoup moins ambiguë que ce que certains discours diplomatiques occidentaux cherchent à présenter.

Le projet marocain maintient sous contrôle direct de Rabat et de la monarchie des questions essentielles comme la défense, les relations extérieures, la sécurité ou les ressources stratégiques du territoire. Dans le même temps, il évite soigneusement d’aborder des questions centrales : la colonisation démographique menée depuis des décennies, le retour des réfugiés, le contrôle réel des ressources naturelles ou encore les garanties internationales susceptibles d’empêcher une absorption définitive du territoire.

C’est précisément pour cette raison que de nombreux juristes considèrent que le projet marocain ressemble davantage à une formule limitée de décentralisation administrative qu’à un véritable processus d’autodétermination.

Et c’est aussi pour cela que la pression diplomatique actuelle devient si importante.

AFRICAN LION, Smara et les dernières déclarations occidentales montrent que le Sahara occidental n’est plus traité uniquement comme une question de décolonisation inachevée. Le territoire apparaît désormais de plus en plus lié à des intérêts stratégiques beaucoup plus vastes : routes atlantiques, minerais stratégiques, sécurité régionale, compétition géopolitique en Afrique et alliances militaires.

C’est probablement là que réside le véritable moteur du nouvel alignement occidental.

L’autonomie marocaine commence à être perçue dans certaines capitales non comme une solution juridiquement légitime, mais comme une formule utile de stabilité géopolitique et de contrôle régional. Et lorsque cela se produit, le droit international devient progressivement secondaire face à la logique des intérêts stratégiques.

Le problème est pourtant évident : l’histoire montre que les conflits coloniaux ne disparaissent pas simplement parce que les grandes puissances décident de normaliser diplomatiquement une occupation.

Au contraire, plus une solution imposée est présentée comme irréversible malgré le rejet d’une partie importante du peuple concerné, plus le risque d’enlisement, de tensions permanentes et de radicalisation future augmente.

Ce qui se joue aujourd’hui autour du Sahara occidental dépasse donc largement une simple discussion diplomatique.

La véritable question est désormais de savoir si le principe d’autodétermination conservera encore une valeur réelle lorsqu’il entre en contradiction avec les intérêts stratégiques occidentaux, ou s’il sera progressivement réduit à une formule rhétorique vide pendant que se consolide lentement la politique du fait accompli.

Et c’est probablement là que se trouve aujourd’hui la véritable bataille politique cachée derrière le mot « autonomie ».